Судьи в уголовном процессе бывают разные. Бывают объективные, бывают закостеневшие обвинители, но всех их объединяет одно. Все они в подавляющем большинстве сотрудники аппарата суда либо бывшие прокуроры. Бывших адвокатов среди них критически мало. Посторонних людей среди судей практически не бывает. Поэтому подобная предыстория накладывает свой отпечаток на судейский аппарат.
Все они сразу видят в подсудимом преступника. В адвокате в лучшем видят досадную помеху, а в худшем случае необходимый элемент «циркового представления», который из себя в настоящий момент представляет уголовный суд. Другими словами, имитационное правосудие, где надо просидеть и дождаться конца. Все высиживают.
Поэтому адвокатам по уголовным делам просто необходимо в процессе заставить судью по уголовным делам считаться с собой, со своей линией (если он не просто высиживает на своём стульчике и хочет помочь своему доверителю). Ему придётся вступать в конфликт, в первую очередь с прокурором, и в 99% случаев с судом.
Единственным процессуальным способом выражения недовольства является возражение на действия председательствующего. Кстати, хорошо, что они, в принципе, есть. Поскольку в гражданском судопроизводстве недовольство судьёй можно выразить только отводом. Согласитесь, работы конструктивной с судом уже не получиться. В то же время в уголовно-процессуальном законе такая форма предусмотрена.
Как сказано выше, судьи в своём прошлом в подавляющем большинстве закостеневшие обвинители, и возражения на действия председательствующего они стремятся (даже некоторый из них) приравнять к «неуважению к суду».
Что делать? Всё дело в форме подобных возражений на действия председательствующего. Кстати, кодекс профессиональной этики адвоката говорит нам только об этичности подобных высказываний. И если вы сможете выдать возражения, скажем так, с реверансами, то это будет способствовать налаживанию конструктивного диалога и только укрепит в суде к вам уважительное отношение.
Как возразить устно
Попытаемся привести форму устных возражений на действия председательствующего.
Как пример вы можете произнести такой монолог: «Уважаемый председательствующий. Я понимаю всю сложность, в которой вы оказались. Вы несёте ответственность за судебное прохождение этого дела. Но в ходе разбирательств вы не обнаружили участие прокурора в доказывании. И, к сожалению, стремитесь компенсировать отсутствие прокурора в вашем деле своим непосредственным участием в доказывании этого дела. Вам приходиться делать многое самому, в том числе и то, что прямо запрещено законом.
Несмотря на то, что вы не являетесь стороной по делу. В частности, вы пытаетесь возлагать на себя функции обвинения, в том числе и в скрытом виде. Я сожалею, что мне приходиться приносить возражение на ваши действия. Но мой профессиональный долг обязывает меня стремиться к отражению в протоколе судебного заседания любых отступлений от принципов уголовного судопроизводства. Единственной процессуальной формой такого отражения по закону являются возражения на действия председательствующего».
После данной преамбулы формулируются сами возражения.
Как можно использовать такой монолог на практике
Можно заготовить отпечатанную преамбулу и писать возражения прямо по ходу судебного заседания ручкой после приамбулы. И если судья что-то на ваш взгляд сделал не так, вы встаёте и в письменном виде приобщаете подобное возражение на действия председательствующего.
Применение подобных нехитрых приёмом, позволяет как минимум выработать к себе уважительное отношение, а как максимум заставить всё-таки судью слушать то, что говорит адвокат. Залогом вашего успеха будет являться максимально вежливая, тактичная, уважительная и этичная форма данных возражений.
