Самооборона давно считается в России эффективным методом решения проблем различного рода. Ведь упование на полицию спасает далеко не всегда. Злоумышленники в любой момент могут избить человека, ограбить его или даже лишить жизни. Ждать, когда появится полиция и вмешается – не лучший выход. Но противодействовать самостоятельно также опасно, ведь преступник может очень серьезно пострадать. Впоследствии придется доказывать, что он сам виноват.
Добропорядочный человек может действовать в конкретных обстоятельствах крайне резко. Если он станет вести себя по иному, последствия могут оказаться еще более опасными. Поэтому законодатели выделили такое понятие, как необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). Особые действия гражданина в определенных ситуациях не могут считаться противоправными, ему не придется отвечать в уголовном порядке.
При этом грань, которая отделяет допустимую оборону, когда она крайне необходима, от превышения пределов этой обороны, очень тонкая. Потребуется задействовать серьезного адвоката, чтобы участнику событий подтвердить в суде вынужденный характер и обоснованность своих действий.
Понятие необходимой обороны
В ст. 37 УК РФ сказано, что нельзя считать преступлением нанесение вреда лицу, которое посягает на жизнь гражданина и его имущество. Человек может оказать необходимую оборону.
В ч. 1 ст. 37 УК РФ указывается, что оборона будет считаться оправданной, если:
- преступник посягает на жизнь или имущество обороняющегося, других лиц;
- существует угроза причинения вреда здоровью;
- посягательство может считаться общественно опасным деянием, наносящим вред многим соотечественникам или государству.
Для определения, может ли считаться такая оборона оправданной, уточняются разного рода обстоятельства. Их разделяют на две группы.
Первая группа. Факторы, относящиеся к посягательству.
Вторая группа. Обстоятельства, оправдывающие методику осуществления защиты.
При определении, насколько логичным и оправданным было противодействие правонарушителю, учитывается, прежде всего, действительно ли имела место угроза действия. К тому же посягательство должно было оказаться общественно опасным.
Пример первый.
Какой-то субъект с грозным выражением лица и с абстрактными угрозами потребовал дать ему денег. Его угрозы ничем не подтверждены. Значит, применять к нему насилие нет надобности.
Пример второй.
Некое лицо достало нож и требует денег. Это уже реальная угроза, имеющая признаки грабежа или разбоя. Так что гражданин, к которому предъявляются такие требования с угрозой ножом, имеет все основания защищаться доступными способами.
Но и здесь необходимая оборона имеет свои пределы. Начинать оборону допустимо только с момента начала посягательства, а завершать следует после отказа преступника от своих намерений:
- прекращения незаконного требования;
- бегства;
- обезоруживания его;
- нанесения ему упреждающего удара, достаточного, чтобы обезвредить.
Особое обстоятельство
Обычно суд рассматривает именно последствия действий гражданина, осуществлявшего необходимую оборону слишком яростно. То есть изучаются факторы, оправдывающие его действия. Однако состояние, когда необходимая оборона может считаться оправданной, в определенных ситуациях возникает еще до начала посягательства.
Тогда должна проявляться угроза именно явная и непосредственная. К примеру, какой-то субъект угрожает гражданину, что зарежет ножом или зарубит топором. При этом он намеревается вынуть из кармана или достать из-за пазухи предмет. Этой вещью он может в следующее мгновение поразить гражданина, так что потенциальной жертве следует предупредить действия преступника, опередить его.
Однако предметом, с помощью которого якобы подтверждалась действенность угрозы, может оказаться совершенно безобидная вещь. Но ведь лицо, в адрес которого была направлена угроза, этого знать не могло.
Также может быть продлен период, когда человек вправе оказывать необходимую оборону, хотя фактическое посягательство уже перестало представлять собой угрозу. Ведь обороняющийся не всегда может определить момент, когда нападающий начинает пасовать перед ним. Обстановка сложная, сохраняется неразбериха.
Главное, чтобы обороняющийся, обвиненный в дальнейшем в превышении необходимой обороны, заявил в суде, что он действовал не с намерением восстановить справедливость и осуществить месть, а исключительно в целях самозащиты. То есть признаки самосуда или самоуправства не выявились (ст. 330 УК РФ).
В указанных случаях действия гражданина будут считаться вполне оправданной необходимой обороной, если совершались они в период, когда началось посягательство, а завершились, когда опасность исчезла. Просто период фактической угрозы незначительно расширился.
Состояние необходимой обороны может возникнуть и в ситуации, когда гражданин мог избежать опасности:
- сбежать;
- попросить помощи у других лиц;
- обратиться к полицейским.
В ч. 3 ст. 37 УК РФ описываются подобные случаи.
Человек, на которого не направлена агрессия, может спасать другого. К примеру, некие лица угрожает девушке применением насилия или грабят ее. Добропорядочный гражданин вступается за нее, перенося агрессию правонарушителей на себя.
Возможности защищающегося
Обороняющийся гражданин обязан направлять свои действия именно на посягающее лицо (этих лиц может быть несколько). Другими словами, он должен отражать нападение в конкретном случае. И еще один момент: обороняющийся должен действовать соразмерно степени угрозы, исходящей от нападающего.
Вопрос соразмерности защиты остается самым важным.
Какие моменты следует учитывать
Первый момент. Посягательство направлено на причинение вреда здоровью кого-либо. Субъект угрожает лишить обороняющегося или кого-то другого жизни. То есть посягательство характеризуется применением насилия. В ответ обороняющийся также вправе применять насилие, его действия будут считаться правомерными.
Второй момент. Посягательство направлено на незаконное завладение чужим имуществом. Тогда совершать ответные действия, что явно не соответствуют характеру посягательства, запрещается.
К примеру, гражданин замечает, что в его сумку или в карман проникла чужая рука. Это не означает, что он имеет право выхватить острый предмет и нанести преступнику удар.
Другой пример: в чужой огород забрались некие лица и принялись выдергивать лук (копать картошку, трусить яблоки). Это не означает, что домохозяин имеет право стрелять по правонарушителям из ружья, то есть причинять вред здоровью субъектов, посягнувших на его собственность.
Принятие слишком жестких мер
Когда нападающий причиняет гражданину вред или же грозится его причинить или когда угроза звучит явно и выглядит реально, тогда обороняющийся обретает право причинить преступнику больший вред, чем тот (преступник) намеревается причинить обороняющемуся. При этом ответный вред не должен быть явно несоизмерим посягательству.
То есть, если старый нервный человек злобно грозится палкой, на которую только что опирался, а причина посягательства – это склоки в очереди, то в ответ наносить ему удары явно не стоит. Самое большее, что может позволить себе оппонент, это отобрать палку.
Почему действия обороняющегося лица не всегда легко квалифицируются
Складываются различные жизненные ситуации, и двух одинаковых не бывает. Приходится учитывать всевозможные нюансы, а не только голые строки закона.
К примеру, можно представить и такую ситуацию: преступник напал на гражданина совершенно неожиданно, действовал стремительно. Произвести оценку степени опасности обороняющийся не мог. Значит, отражая нападение самым жестким образом, гражданин действовал в рамках необходимой обороны (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ).
Именно это и станет доказывать следователю, прокурору и судье толковый адвокат, нанятый добропорядочным гражданином, что был вынужден оказывать активное сопротивление.
Превышение пределов необходимой обороны
В статьях 108 УК РФ и 114 УК РФ расписана ответственность за действия, превышающие необходимую оборону. То есть человек действовал, защищая себя или других людей:
- с неоправданной жестокостью;
- именно умышленно, осознанно.
Обороняющийся желал причинить нападающему вред, несоразмерный посягательству.
Например, если обороняющийся не только отразил нападение грабителя, но продолжал его избивать, когда тот уже оказался обезвреженным. А потом защищающийся добивал обезвреженного нападающего, калечил его, стремился причинить его здоровья максимальный вред. Подобные действия являются уголовно наказуемыми!
Нужно разделять такие действия обороняющегося, как превышение пределов необходимой обороны, когда она непосредственно осуществлялась (п. 1 обеих указанных статей), и нанесение серьезного вреда здоровью нападавшего (причинение смерти) при его задержании (п. 2 обеих указанных статей).
За причинение вреда здоровью (средней тяжести, тяжкого) правонарушителя, который оборонялся от нападения лицу и действовал неоправданно жестоко, могут быть назначены следующие наказания:
- исправительные работы – до 1-го года;
- ограничение свободы – до 1-го года;
- принудительные работы – до 1-го года;
- лишение свободы – до 1-го года.
Если нападавший погиб в период противостояния, тогда предусматриваются те же наказания, только уже на срок до 2-х лет.
Если же был причинен существенный физический вред нападавшему при попытке его задержания, тогда обороняющемуся, превысившему пределы необходимой обороны, назначат одно из перечисленных выше наказаний сроком на 2 года. А за причинение смерти преступнику при его задержании – до 3-х лет.
Опять же, такие наказания предусмотрены в случае, если суд сочтет действия оборонявшегося несоответствующими той угрозе, что исходила от нападавшего. То есть на суде будут подтверждены как превышение необходимой обороны, так и неадекватные действия при попытке задержать правонарушителя. Хотя суд непременно учитывает и тот фактор, что провокатором конфликта изначально являлся покалеченный или умерший субъект.
Какие действия преступника всегда оправдывают защищающегося гражданина
Опытный адвокат, всесторонне изучивший ситуацию, поможет суду сконцентрировать внимание на таких нюансах поведения нападающего, которые всецело оправдывают любые действия клиента, якобы превысившего пределы необходимой обороны.
- Нападавший грозился убить или покалечить.
- В руках (в кармане, за пазухой) находились: оружие; или предмет, напоминающий оружие; или вещь, которая могла бы стать оружием.
- Даже после того, как нападающий был сбит с ног и якобы обезврежен, он продолжал угрожать применением оружия. Если бы гражданин оставил его в покое, возможно, преступник нанес бы ему удар в спину.
- Правонарушитель явно имел лучшую физическую подготовку и изначально действовал агрессивно.
- Грабитель призывал других членов преступной группы (находящихся поблизости или же скрывающихся) помочь ему. В любой момент перевес сил мог оказаться на стороне преступников, а это привело бы к гибели пока что удачно обороняющегося человека.
Потребуется всесторонняя помощь высококвалифицированного адвоката на каждом этапе досудебного следствия и в зале суда. Легко объявить человека, защищающего свою жизнь, здоровье других людей, имущество, таким лицом, которое нарушило закон и обязано заплатить за это годами лишения свободы. Но компетентный практикующий юрист постарается доказать, что его клиент действовал исключительно в рамках самозащиты, так что наказывать его не за что.
Даже если гражданина будут судить за вынужденно совершенное преступление, он может настаивать на том, что действовал в рамках необходимой обороны. Кто виноват – это выяснит суд, а задача адвоката – собрать убедительную доказательную базу для подтверждения позиции своего клиента.
