Обвинительный уклон уголовного правосудия – это проблема, которую сложно игнорировать. Ужасающе маленький процент оправданий по уголовным делам, говорит о том, что если ваше дело попадает в суд, то рассчитывать на оправдание приходится с трудом. Не говоря уже о статистике удовлетворения ходатайств судом на досудебной стадии. Почему так произошло? Есть несколько причин.
Корень проблемы
Судьи — это те же юристы, отработавшие в той или иной сфере около 10 лет. Судьи вырастают из следователей, прокуроров, судебных работников или адвокатов. Однако, статистика такова, что судьями становятся в первую очередь бывшие работники судебной системы, то есть те, кто большое количество времени уже «варится» в этой системе, которая не развивается, а порождает себе подобных. Их большинство среди судей. Далее идут бывшие прокуроры, следователи и сотрудники МВД. Среди всех, кто становится судьями, лишь 1% бывших адвокатов. То есть судья, в чью бывшую профессиональную деятельность входило видеть в обвиняемом только преступника и лишь находить причины, чтобы «посадить» его, решает судьбы людей в уголовном процессе. Не буква закона, а «Телефонное право» и «Статистика для галочки» вершат судьбы людей в России. Это и есть корень проблемы на наш взгляд. Доходит до того, что очевидные факты оправдательного характера суд вообще не рассматривает и не приобщает к делу.
Вынести оправдательный приговор для суда – постыдно
Так сложилось в российской судебной системе. Когда судья выносит приговор, он в первую очередь думает о том, что решил бы вышестоящий суд, ибо именно он будет рассматривать апелляцию по делу. Разумеется, чем больше отмененных решений у судьи, тем хуже его репутации. То есть судья изначально настроен не на справедливость, а на то, чтобы его решение не отменили, ибо за большое количество отмененных решений судье могут быть назначены дисциплинарные взыскания.
В зале суда обвиняемые сидят в клетках, будь то стеклянная или решетчатая, это все равно остается клеткой. Судья смотрит на обвиняемых во время процесса и подсознательно ассоциирует их с преступниками, которых нужно наказать. О том, что подобное содержание обвиняемых в зале суда незаконно говорил Европейский суд по правам человека в отношении России.
Наш суд уже давно нельзя назвать независимым. Судья переносит стереотипы прошлой работы в свою новую деятельность и идет на поводу, прежде всего, у прокурора и следователей. Возникает конфликт интересов, но всех это устраивает.
Что делать
Чтобы найти решение этой проблемы, нужно устранить зависимость судей от прокуроров. Ведь именно прокуроры обжалуют каждый оправдательный приговор без исключения. Именно прокуроры могут начать разбирательство о коррупционности того или иного судьи. Именно прокуроры обладают правом вето при назначении судьи на должность. Выходит, что судья тесно связан именно с государственным обвинителем, а не с защитником. Только прервав эту связь, можно говорить о первом шаге к беспристрастной судебной системе.
Если дело попадает в суд, то получить оправдательный приговор – что-то за гранью реальногоВ стране, где признан принцип независимости судей, нельзя ставить суд под патронат государственного обвинителя. Как бы ни были сильны общественные недовольства по этому поводу, только реальное реформирование судебной системы может привести к каким-либо результатам. А пока теряется доверие граждан к суду, растет самосуд. Это не те показатели, которые должны присутствовать в державе с устойчивой правовой системой.
